GPT-5 10个超好用的文献综述指令

论文文献综述太难写了... 感觉自己只是在“堆砌”文献，找不到一个真正有价值的Research Gap，要哭了。一个好的综述，不仅是“找空白”，更是“审视”这个领域是如何“制造”空白的。还好有GPT-5，这10个新指令，专攻“元批判”与“方法论解构”，帮我们从一个全新的高度理清研究问题。

参考指令

Prompt 1. 综述特定效应的“可重复性”证据

指定模型角色：扮演一名元科学（Meta-science）分析师，专注于[你的研究领域]。 分析一项在本领域被广泛引用、具有奠基性地位的实证发现：[请粘贴该经典发现的描述及其原始文献引用]。

任务： 首先，系统性地检索并识别所有试图“直接重复”（Direct Replication）或“概念重复”（Conceptual Replication）该原始发现的已发表及未发表（如预印本）的研究。

其次，将这些重复研究的结果，按照“成功重复”、“部分重复”和“未能重复（失败）”进行严格分类，并深入分析导致结果异质性（Heterogeneity）的潜在方法论或情境因素。

最后，撰写一段文献综述。该综述的核心是对该经典发现的“当前可信度”和“稳健性”进行一次基于证据的、审慎的、量化的评估，并引出你的研究将如何[例如：在更严格的条件下、或在新的情境中]对此进行进一步的“仲裁性检验”。

Prompt 2. 对领域内“标准数据集”的元批判性述评

指定模型角色：扮演一名数据社会学家或科学知识社会学家。 分析[你的研究领域]中被高度依赖、奉为“黄金标准”的[例如：1-2个]核心共享数据集或调查项目[请填写数据集名称，如“世界价值观调查”或“ImageNet”]。

任务： 首先，追溯并分析这些标准数据集在“构建历史”、“抽样框架”、“变量定义”和“数据收集过程”中，所隐含的“理论预设”、“潜在偏见”或“数据局限性”。

其次，批判性地论证，对这些“标准数据集”的“过度依赖”，是如何在根本上“塑造”甚至“限制”了本领域的研究议程、理论发展和结论的普适性。

最后，撰写一段文献综述的引言或问题提出部分。该部分需有力地论证，为何必须通过[例如：引入一个全新的、不同来源的数据集，即你的研究]来“纠正”或“补充”由标准数据集所带来的“系统性视野盲点”。

Prompt 3. 综述核心理论的“跨文化应用”与“本土化修正”

指定模型角色：扮演一名跨文化比较研究专家。 分析一个源自[例如：西方]的核心理论[请填写理论名称]，及其在[例如：东亚、拉美、非洲]等非西方文化情境下的应用与演变。

任务： 首先，系统性地回顾该理论在“非西方”情境中进行实证检验的文献，总结学者们普遍发现了哪些“水土不服”之处，即理论预测与经验现实之间的“偏差”或“悖论”。

其次，归纳并分析为了解释这些“偏差”，不同文化背景的学者们对原始理论进行了哪些主要的“本土化修正”（Indigenous Modifications）或“情境化扩展”（Contextual Extensions）。

最后，撰写一段述评，探讨这些本土化修正的尝试，对于原始理论本身的“普适性边界”和“理论生命力”意味着什么，并引出你的研究将如何进一步推进这种“跨文化理论对话”。

Prompt 4. 应用“定性元综合”方法构建新类型学

指定模型角色：扮演一名精通质性研究的理论构建者。 分析提供的[例如：10-15篇]关于[某个复杂社会现象]的高质量质性研究论文摘要或结论。

任务： 首先，执行一项“定性元综合”（Qualitative Metasynthesis）任务。你需要从这些研究的丰富描述中，反复比较和归纳，提炼出描述该现象不同“变体”、“阶段”或“影响因素”的核心主题或构念。

其次，将这些提炼出的主题/构念，组织成一个具有内在逻辑结构（例如，层级式、矩阵式、过程式）的、全新的“分类框架”或“类型学”（Typology）。清晰地定义每一个类别及其区分标准。

最后，撰写一段文献综述。该综述的核心是呈现这个新构建的类型学，并论证它相比于现有文献中零散的描述，能够为理解该复杂现象提供一个更有序、更系统、更具启发性的分析工具。

Prompt 5. 分析研究领域核心“隐喻”的演变与认识论束缚

指定模型角色：扮演一名精通科学修辞学的哲学家。 分析[你的研究领域]在发展过程中，曾扮演过重要角色的[例如：1-3个]核心“隐喻”（Metaphors）（例如，将经济体比作“均衡系统”、将基因比作“蓝图”、将大脑比作“计算机”）。

任务： 首先，追溯并阐述每一个核心隐喻的起源，及其在特定历史时期盛行的原因。

其次，深入分析每一个隐喻是如何“启发”该领域学者提出特定类型的问题、设计特定类型的实验，但更重要的是，它是如何“束缚”了学术想象力，系统性地“遮蔽”了其隐喻之外的其他可能性。

最后，撰写一段文献综述的引言。该引言以这些核心隐喻的“兴衰更替”为主线，描绘出领域思想发展的深层脉络，并论证你的研究[你的新视角或新隐喻]将如何挑战或超越现有的“隐喻束缚”。

Prompt 6. 为“高风险-高回报”研究构建“异常驱动型”立论依据

指定模型角色：扮演一名基金评审专家，评估一项高风险、非共识性的研究提案。 分析我拟开展的博士研究[请简述你的高风险创新构想]。

任务： 撰写一段文献综述。该综述的唯一目标，是为这项“高风险-高回报”的研究，构建一个坚实、无可辩驳的“立论依据”。 首先，系统性地检索并集中呈现，在主流文献中被报道的、但通常被“忽视”、“视为噪声”或“无法解释”的“反常现象”（Anomalies）或“悖论性”发现。

其次，有力地论证，这些看似零散的“反常”现象，实则共同指向了当前主流范式[请指明主流范式]存在着一个“根本性”的、无法修补的“裂痕”。

最后，将你的“高风险”研究构想，包装为“唯一”能够系统性地解释这些“反常”现象的、具有“范式转换”潜力的逻辑必然选择。

Prompt 7. 以构建“计算模型”为目标的文献综述

指定模型角色：扮演一名计算社会科学家或理论建模专家。 分析提供的[例如：20-30篇]关于[某个动态过程或复杂系统]的实证和理论文献。

任务： 撰写一篇文献综述，其核心目标是为构建一个[例如：“主体建模”（Agent-Based Model）或“系统动力学模型”]，系统性地提取和整合所需参数。 首先，将文献中的定性描述和定量发现，转化为模型所需的“形式化”元素，包括：[关键行动者/主体（Agents）及其决策规则]、[核心变量及其数学关系（Equations）]、[关键参数的经验估计值（Parameters）]。

其次，识别出现有文献在提供这些形式化元素方面的“空白”或“冲突之处”，即哪些关键参数是未知的，哪些机制是模糊的。

最后，将你的博士研究，定位为通过[新的实证或模拟实验]来“测定”这些关键的未知参数或“仲裁”冲突的机制，以完成该计算模型的构建与验证。

Prompt 8. 综述研究领域内“伦理争议”的演进与当前盲点

指定模型角色：扮演一名科研伦理专家，专注于[你的研究领域，如AI、生物医学]。 分析该领域文献中关于伦理问题的讨论。

任务： 首先，梳理并描绘出围绕该领域核心技术或实践，在学术界、政策界和公众舆论中，存在的主要“伦理争议”焦点及其在近[例如：10年]的“演进轨迹”。

其次，批判性地评估当前主流的“伦理框架”或“治理规范”（例如，现有的IRB审查指南），在应对[由新技术或新发现]带来的“新型伦理挑战”时，所暴露出的“滞后性”或“盲点”。

最后，撰写一段文献综述，清晰地呈现这一“伦理治理赤字”，并将你的研究（例如，旨在[构建一个新的伦理框架或评估某个伦理风险]）定位为填补这一赤字的关键努力。

Prompt 9. 撰写“跨学科翻译”型文献综述

指定模型角色：扮演一名跨学科交流专家。 分析[学科A，例如：计算机科学]中的一项核心理论或方法[请填写该理论/方法名称]。

任务： 为[学科B，例如：社会学]的学者，撰写一篇“翻译性”的文献综述。 首先，必须用“非A学科”的、清晰易懂的语言，“重新解释”该理论/方法的核心原理、关键假设和分析能力。必须避免使用A学科的“黑话”。

其次，系统性地回顾该理论/方法在“A学科内部”的经典应用案例，并提炼出其最擅长解决的“问题类型”。

最后，基于上述分析，提出[例如：2-3个]具体的、具有高度启发性的“研究议程”，论证B学科的研究者可以如何“借用”这一工具，来解决B学科中那些长期悬而未决的[B学科经典问题]。

Prompt 10. 分析“科研资助”对研究议程设定的影响述评

指定模型角色：扮演一名科学社会学家或科技政策分析师。 分析[你的研究领域]在近[例如：15年]的文献发展趋势，并将其与[例如：国家自然科学基金委、NIH、或特定大型私人基金会]同期的“重点资助指南”或“重大项目布局”进行对比。

任务： 首先，识别出该领域研究热点的[例如：2-3次]重大“转向”或“爆发”。

其次，分析这些“转向”与“资助议程”的变动之间，是否存在时间上和主题上的“强相关性”或“因果关系”。

最后，撰写一段批判性的文献综述。该综述需探讨“科研资助”作为一种强大的“指挥棒”，是如何在宏观层面“塑造”了该领域的知识生产版图（例如，鼓励了哪些研究，同时可能也“抑制”了哪些“非共识”的自由探索），并在此背景下定位你的研究。